裁判字號】 98,訴,1211
【裁判日期】 990129
【裁判案由】 返還加盟金等
【裁判全文】
臺灣士林地方法院民事判決98年度訴字第1211號
原 告 甲○○
訴訟代理人 錢XX律師
被 告 網祿科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間返還加盟金等事件，本院於99年1 月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬元，及自民國九十八年一月四日日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁拾壹萬元為
原告供擔保，或將上開金額提存後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國97年9 月27日參加被告舉辦之格子趣
加盟說明會，經被告業務人員表示會協助加盟主尋找開店地
點，且不加收仲介費用，兩造遂於97年10月3 日簽訂「Chec
kFUN格子趣」租箱寄賣服務連鎖門市加盟契約書（下稱：系
爭加盟契約），並繳付履約保證金新臺幣（下同）5 萬元及
第1 期加盟金28萬元。兩造並於系爭加盟契約備註欄中約定
：若甲方（即被告）於簽約日起3 個月內，無法找到地點，
甲方應將加盟金退還給乙方（即原告），乙方須支付服務費
2 萬元。嗣被告所尋之高雄市新崛江商圈店面，因尚須額外
支付仲介費，經原告要求另尋開店地點，惟被告公司不同意
，則被告未依約於期限內協助原告尋找開店地點，原告自得
依系爭加盟契約備註欄之約定，請求返還加盟金（含履約保
證金）33萬元。且被告未履行其應盡之義務，應不得請求原
告支付服務費2 萬元。又依被告公司提供之開店計畫，若原
告於3 個月內開店成功，每月之平均月營收至少40萬元，以
平均毛利50% 計算，並扣除相關支出後，每月盈利至少2 萬
元，是若順利營業，目前應至少有12萬元之營利收入，爰依
民法第231 條，請求所失利益12 萬 元。另被告之違約行為
導致原告須準備及到庭應訴，造成精神上痛苦不堪，爰依民
法第227 條之1 請求精神慰撫金8萬 元。並聲明求為判決：
(一)被告應給付原告33萬元，及自98 年1月4 日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。(二)被告應給付原告20萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(三)
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係以提供此產業類別內之經營知識know-how
、統一註冊商標CI授予及完整的技術與行銷人員後勤支援，
輔助加盟者完成店面開設與後續營運作業。系爭加盟契約第
3 條第1 項並約定，乙方應交予甲方加盟權利金，且無論本
契約期間長短，乙方均不得請求返還。而系爭加盟契約備註
欄中之約定係基於原告之個人開店需求條件，要求之附款協
議，其約定若無法找到地點，始退還加盟金，惟被告已依原
告需求於高雄市新堀江尋得開店地點，該店址係由訴外人理
勝財經顧問股份有限公司（以下簡稱：理勝公司）受委託而
為招商業務行為，因理勝公司須向承租戶收取仲介費用，原
告不願負擔該費用，即於事後以家人反對其投資開設店面為
由，不再提供後續開店資金（即店租金額及裝潢工程費用）
，並要求被告退還已繳付之保證金、權利金。然被告已盡協
助原告尋得適合開設加盟店之地點之義務，與契約附款約定
即不符，原告請求返還加盟金顯無理由。又原告尚未簽定租
約及交付裝潢款，何來所受損害及所失利益等語，資為抗辯
。並聲明：(一)原告之訴暨假執行之聲請均駁回。(二)如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
(一)兩造確於97年9 月27日簽定如本院卷第18頁所示之「格子趣
加盟預約書」，另於同年10月3 日簽定如本院卷第11至17頁
所示之系爭加盟契約（本院卷第60頁背面）。
(二)原告確於97年10月7 日匯款32萬5,000 元予被告，其中包含
加盟金28萬元，履約保證金5萬元（本院卷第60頁背面）。
(三)原告曾傳真如本院卷第65至68頁所示之內容予被告（本院卷
第60頁背面）。
(四)系爭加盟契約備註所述將「加盟金」退還應包括原告所繳納
之履約保金5 萬元（本院卷第120 頁背面）。
四、茲就兩造爭點分述如下：
(一)原告得否依系爭加盟契約備註欄之約定，請求被告返還扣除
服務費2萬元後之加盟金、履約保證金餘額合計31萬元？
按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如
兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實
、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人
所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則
涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合
公平正義（最高法院96年度臺上字第286 號判決意旨參照）
。兩造間系爭加盟契約備註欄第1 點：「若甲方於簽約日起
3 個月內無法找到地點，甲方應將加盟金退還給乙方，乙方
須支付服務費2 萬元。」其中「甲方應將加盟金退還給乙方
」，其真意即係兩造間系爭加盟契約關係失其效力，同時發
生原告給付被告服務費2 萬元之義務，是上開約款之解釋，
應係以「甲方於簽約日起3 個月內無法找到地點」為系爭加
盟契約之解除條件（民法第99條第2 項），兩造於3 個月內
之權利義務關係，轉換為委任契約關係，由委任人即原告給
付報酬即服務費2 萬元予被告。又兩造簽定系爭加盟合約後
，迄原告正式開店前，原告所需交付被告之金額已高達33萬
元，而被告所需履行之義務，僅為代覓開店地點及協助評估
，前者與後者之對待給付顯然失衡。另徵諸上開約款之擬定
方式，同時約定系爭加盟契約解除條件成就時，原告應給付
被告2 萬元之義務，已預慮被告於系爭加盟契約解除條件成
就前已提供勞務之補償對價，考其根基之原因事實及經濟目
的，無非加盟者即原告欲保留較為彈性之空間，以支付服務
費之方式，保留系爭加盟契約是否繼續之選擇權。是以，本
院認約款中所謂之「無法找到地點」，毋寧採較為寬鬆之解
釋，即被告若無法找到符合原告意願、承租條件之開店地點
，並完成開店地點租賃契約之簽定，即屬約定之「無法找到
地點」。除原告有以不正當行為促其條件之成就情事，而應
視為條件不成就者外（民法第101 條第2 項規定參照），兩
造間系爭加盟契約即應認解除條件成就，被告有依約返還加
盟金之義務。
經查，兩造於97年10月3 日簽立系爭加盟契約後，迄98年1
月3 日止，已屆滿3 個月，原告並未就加盟被告格子趣連鎖
門市簽定任何店面租賃契約，依前述兩造間系爭加盟契約備
註約定之解釋，應認系爭加盟契約解除條件業已成就，被告
有返還加盟金予原告之義務。至被告雖以前揭情詞置辯，主
張已依原告需求於高雄市新堀江尋得開店地點云云。惟查，
原告所屬意之開店地點，為高雄市新堀江商圈，此觀系爭加
盟契約備註第5 點之約定即明。而原告原擬承租之新堀江商
圈店面，依兩造各自之陳述，實存有仲介費用負擔之爭議，
原告主張依被告招商說明會之說明，應免負擔仲介費或由被
告負擔，被告則認新堀江商圈店面係由理勝公司進行招商，
理勝公司收取之仲介費仍應由原告自行負擔，而證人即原告
配偶、被告員工藍吉賢就說明會中之陳述內容，亦各執一詞
（本院卷第118 頁背面、第119 頁背面），惟被告亦自認原
告係因不願負擔租賃店面之仲介費，因而拒絕承租上開已覓
得之新堀江商圈店面（本院卷第42頁被告答辯狀），而仲介
費數額及負擔原屬加盟者考量租賃條件之一，原告因仲介費
負擔而不願承租上開新堀江商圈店面，依本院前開說明，仍
難認被告已為原告尋得符合原告意願、條件之地點（店面）
，亦非得以原告因仲介費負擔而不願承租上開店面之事由，
解為原告係以不正方法故意促使解除條件成就。否則，不論
租金數額或包括仲介費在內之其他承租條件為何，任憑被告
提供店面均解為已尋得地點，而強令原告繼續系爭加盟契約
或拒絕返還原告已交付之高額加盟金，對原告實屬顯失公平
。又依被告所自陳，被告雖知尚有幾家店面係由房東自行招
租，但地點多屬不理想（本院卷第80頁背面），則除上開之
新堀江商圈店面外，被告顯然已無法於98年1 月3 日前另尋
得符合原告意願之店面，系爭加盟契約備註欄約定解除條件
之成就，當係客觀情事使然，並非原告以不正行為促使其成
就，洵堪認定。
綜上，兩造間系爭加盟契約因約定解除條件成就而失其效力
，原告依系爭加盟契約備註欄第1 點之約定，請求被告返還
扣除服務費2 萬元後之加盟金（含履約保證金）31萬元，當
屬有據。
(二)原告得否就約定應給付之服務費2萬元請求返還？
如前(一)所述，系爭加盟契約於「甲方於簽約日起3 個月內
無法找到地點」之解除條件成就時，除系爭加盟契約自條件
成就時起失其效力外，同時發生原告給付被告2 萬元服務費
之義務，系爭加盟契約備註欄約定之解除條件業已成就已如
前(一)所述，原告自有依約給付2 萬元之義務，非得一併請
求返還。
雖原告主張被告未履行其應盡之義務，故被告不得依契約備
註欄要求原告支付服務費2 萬元，應全額退還加盟金及履約
保證金云云。惟依前開兩造約定，「甲方於簽約日起3 個月
內無法找到地點」之解除條件成就時，即同時發生原加盟契
約失效及原告之給付義務。雖原告主張「被告未履行其應盡
之義務」云云，惟查，依原告傳真予被告之文書內容：「..
....藍業務（即藍吉賢）說他會整理資料告知我有哪些地點
，請我去看，結果在幾天中藍業務只有給過1 個地點，我也
有去看過，但是不滿意，藍業務說沒關係，找到合適再開店
，藍業務說他自己也會再幫忙尋找」「隔幾天藍業務電話聯
絡我，說綁定區域有公司的人很熟悉，藍業務叫我打電話給
他，他會帶我去看地點」「......都是我單方面拍照，傳照
片給藍業務」「結果藍業務星期六下來我剛好有其他工作」
等語（本卷第65、66頁），足見被告確實曾經提供原告若干
服務及諮詢，雖原告未滿意被告所提供之服務品質，惟依系
爭加盟契約約款及其備註欄約定，本未就開店前尋找店面被
告之服務質、量為約定，原告自非得以其不滿意被告所提供
之服務，即拒絕給付約定之服務費2 萬元。況依原告傳真函
所述：「......我後來打給藍業務說我沒法子跟貴公司（即
被告）合作，藍業務說他會幫我申請退費總共是33萬元，但
是公司會扣2 萬元服務費，我說麻煩藍業務幫我申請」等語
（本院卷第66頁），足見原告就系爭加盟契約解除條件成就
後之法律效果，亦同意由被告扣除2 萬元之服務費，乃原告
於訴訟中復以「被告未履行其應盡之義務」為由，拒絕由被
告扣款2 萬元充作服務費，自屬無據。
(三)原告得否請求慰撫金8萬元
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第
1 項定有明文。又依民法第227 條之1 規定，債務人因債務
不履行，致債權人之人格權受侵害者，亦應準用前開法條規
定，負損害賠償責任。上開條文所謂侵害，應係指行為人之
行為直接侵害身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
權者，始足當之。
本件原告主張「......卻因被告之違約行為，而須準備應訴
、到庭應訴，導致勞力、時間之浪費，如同是自由權遭侵害
之一種形式」「至少是侵害其他人格權法益情節重大者，故
因此造成原告精神上痛苦不堪，財產自由權受有限制」等節
，本係系爭加盟契約履行所生之訴訟進行問題，且係出於原
告自由意思所發動，並無身體或心理遭不法壓迫而喪失行動
或意思決定自由之情形，顯與自由權受侵害定義不符，亦難
認此等相關訴訟行為侵害原告何種人格法益而情節重大，而
自由權既為人格權之一種，自無原告所謂「財產自由權」受
限制而得請求非財產上損害賠償之情形，原告執上開情事，
請求被告賠償精神慰撫金8萬元，顯屬無據。
(三)原告得否以被告遲延給付所失利益12萬元部分
如前(一)所述，系爭加盟契約備註欄第1 點關於「甲方於簽
約日起3 個月內無法找到地點」之約定，是為系爭加盟契約
之解除條件，上開3 個月之約定，非民法第229 條規定之「
履行期限」。解除條件成就時，其法律效果為法律行為失其
效力，不生給付遲延之問題。又解除條件成就後，系爭加盟
契約既已失其效力，原告亦無從主張契約失效後之履行利益
賠償。從而，以「按原定計畫開店一切順利的話，原告目前
應至少有12萬元（2 萬元×6 個月）之盈利收入」為由，主
張依民法第231 條規定，請求遲延給付之12萬元履行利益損
害賠償，顯屬無據。
五、從而，原告本於前開原因事實，依兩造間系爭加盟契約備註
欄第1 項之約定，請求被告返還加盟金31萬元，及自被告給
付義務發生（97年10月3 日系爭加盟契約簽定後屆滿3 個月
）翌日即98年1 月4 日起至清償日止，按法定利率年息5%計
算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即
為無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付金額，未逾50萬元，應依民事訴訟法第389
條第1 項第5 款宣告假執行；被告就此陳明願供擔保免為假
執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之
聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經
審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此
敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判
決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
民事第一庭 法 官 王本源
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 2 月 3 日
書記官 陳淑女
留言列表
